Der öffentliche Auftraggeber kann sich nicht auf die Dringlichkeit der Auftragsvergabe berufen, wenn er durch eigene Entscheidungen oder eine unzureichende Vorbereitung des Auftrags selbst dazu beigetragen hat. Diesen Grundsatz hat das Oberste Verwaltungsgericht der Slowakischen Republik in einem Rechtsstreit mit der Selbstverwaltungsregion Trnava erneut bestätigt.
Gegenstand des Gerichtsverfahrens war die Vergabe des Nahverkehrsbusverkehrs für die Region Trnava. Die Selbstverwaltungsregion Trnava legte Widerspruch gegen den Beschluss Nr. 9928-9000/2021 des Rates des Amtes für öffentliches Auftragswesen ein, in dem ein Verstoß gegen die Vorschriften bei der Anwendung des direkten Verhandlungsverfahrens festgestellt wurde. Da das Verwaltungsgericht in Bratislava die Klage der Region abgewiesen hatte, wandte sich die Region an den Obersten Verwaltungsgerichtshof der Slowakischen Republik. Doch auch im Kassationsverfahren blieb sie erfolglos.
Das zentrale Problem bestand darin, Umstände nachzuweisen, die es ermöglichen würden, den normalen Wettbewerb außer Acht zu lassen.
Das direkte Verhandlungsverfahren darf nicht allein deshalb gewählt werden, weil der Auftraggeber den Auftrag kurzfristig vergeben muss. Es handelt sich um ein Verfahren, das besonderen Situationen vorbehalten ist, bei denen ein gesetzlicher Grund für seine Anwendung vorliegen muss. Gleichzeitig muss ein eindeutiger Zusammenhang zwischen dem außergewöhnlichen Ereignis, der Dringlichkeit der Beschaffung und der Notwendigkeit bestehen, eine bestimmte Leistung zu erbringen.
In diesem Fall berief sich die Region auf die COVID-19-Pandemie und die damit verbundenen Veränderungen auf dem Markt. Die bloße Tatsache der Pandemie reichte nach Ansicht des Gerichts jedoch nicht als ausreichende Begründung dafür aus, warum gerade das direkte Verhandlungsverfahren unverzichtbar war.
Auch die Art der zu beschaffenden Dienstleistung spielte eine wichtige Rolle. Der Nahverkehr mit Bussen war kein neuer Bedarf, der plötzlich infolge der Pandemie entstanden wäre. Seine Erbringung wurde sowohl vor Ausbruch der Pandemie als auch während ihrer Dauer fortgesetzt. Es fehlte daher ein konkreter, unvorhersehbarer Wendepunkt, der das Entstehen einer außergewöhnlichen Dringlichkeit erklären und die Anwendung eines standardmäßigen Ausschreibungsverfahrens unmöglich machen würde.
Die Entscheidung enthält zudem einen wichtigen Hinweis hinsichtlich der Verantwortung für die Vorbereitung einer öffentlichen Ausschreibung. Der Auftraggeber darf die Folgen seines eigenen Vorgehens nicht auf die Ausnahmeregelung des Gesetzes abwälzen. Gerät er beispielsweise in Zeitnot, weil er die Ausschreibung annulliert hat oder zu spät mit der Vorbereitung einer neuen Ausschreibung begonnen hat, so berechtigt ihn die unter diesen Umständen entstandene Dringlichkeit allein nicht dazu, den Wettbewerb zu umgehen.
Aus praktischer Sicht muss daher zwischen einer Dringlichkeit, die durch tatsächlich außergewöhnliche äußere Umstände bedingt ist, und einem Zeitdruck, der auf das eigene Handeln des öffentlichen Auftraggebers zurückzuführen ist, unterschieden werden. Diese Situationen dürfen nicht gleichgesetzt werden.
Die Entscheidung ist eindeutig: Eine außergewöhnliche Art der Auftragsvergabe darf nicht dazu dienen, eine unzureichende Planung auszugleichen. Der öffentliche Auftraggeber muss nicht nur nachweisen können, dass er sich in einer zeitlichen Notlage befand, sondern auch, dass diese Situation aus Gründen entstanden ist, die die gesetzlichen Voraussetzungen für die Anwendung des direkten Verhandlungsverfahrens erfüllen.
